Trump et le New York Times : une récente chronique de David Brooks adhère à certains mythes extrêmement ennuyeux sur l'ascension politique de Donald Trump.

À qui revient la responsabilité de l’emprise de fer que Donald Trump exerce sur les électeurs républicains ? Selon un chroniqueur d’opinion du New York Times, ce ne sont pas les dirigeants républicains qui ont passé toute la présidence de Trump à le traiter comme la seconde venue du Christ. Ce n’est pas l’infrastructure du parti qui a continué à soutenir l’escroc trois fois inculpé. Ce ne sont pas les médias de droite qui diffusent consciencieusement ses mensonges.

Non, écrit David Brooks, c'est nous.

S'adressant à un public de diplômés universitaires de gauche et en ascension sociale, Brooks affirme que les systèmes américains de méritocratie, qui accordent une grande valeur aux diplômes universitaires, ont sapé les non-élites culturelles du pouvoir, enfermant la majeure partie du pays dans un cycle multigénérationnel de faibles revenus. revenus et sous-éducation, et a aliéné ceux qui n'ont pas de diplôme universitaire en encourageant l'utilisation de « mots comme « problématique », « cisgenre », « Latinx » et « intersectionnel ». »

Tout cela a nourri une population émergente d’Américains qui « concluent qu’ils subissent une agression économique, politique, culturelle et morale » et, pour une raison quelconque, se tournent vers le milliardaire, politiquement malléable, éduqué à l’Ivy League et totalement amoral Trump pour diriger. leur contre-attaque contre la classe professionnelle.

En bref, écrit Brooks, « nous, les anti-Trump, ne sommes pas les éternels gentils. En fait, nous sommes les méchants. L’élection de 2024 ressemble déjà à la résurrection du cycle de 2020. Pourrions-nous au moins mettre un terme à ces mythes éculés sur l’ascension de Trump ?

Brooks n’a pas tort de dire que certaines conditions économiques et l’évolution des normes culturelles ont contribué à un sentiment croissant de mécontentement parmi les Américains sans diplôme universitaire, qui constituent une part importante et croissante de la base de Trump. Et ce n’est pas une révélation bouleversante que la façon dont le monde a changé au cours des dernières décennies – ou la façon dont les gens (pour la plupart blancs) perçoivent ce changement, grâce à un écosystème médiatique de droite qui subsiste dans la panique – a prédisposé les électeurs à se ruent vers le candidat qui attise le mieux ce ressentiment.

Mais Brooks n’explique pas exactement comment les démocrates, les libéraux ou les Américains ayant fait des études universitaires – « nous, les anti-Trump », selon ses termes – sont responsables des malheurs sociaux et économiques des partisans de Trump. Il ne tient pas compte des bonnes raisons pour lesquelles « nous, les anti-Trumps », avons adopté un programme politique plus favorable, par exemple, aux immigrés et aux personnes transgenres que ne l’a fait l’opposition. Et dans une omission vraiment stupéfiante, Brooks ignore un fait qui menace de faire dérailler toute sa thèse : Trump et le Parti républicain sont fanatiquement déterminés à maintenir les systèmes d’inégalité économique et d’immobilité sociale que Brooks attribue à l’ascension de Trump. « Nous, les anti-Trumpers », sommes ceux qui soutiennent les politiques qui permettraient d’atténuer ce phénomène.

Une partie du problème avec l’argument de Brooks est qu’il regroupe les conservateurs et les libéraux dans sa liste d’élites ayant fait des études universitaires. Il affirme que les racines du Trumpisme anti-élite ont commencé avec les sursis universitaires qui protégeaient les enfants privilégiés de la conscription vietnamienne, et se sont développées après que « les autorités ont imposé le transport en bus dans les quartiers ouvriers de Boston, mais pas dans les communautés huppées comme Wellesley où ils eux-mêmes ont vécu. Ces injustices sont-elles l’œuvre d’anti-Trumpers ? Les élites conservatrices ont obtenu autant, sinon plus, de sursis universitaires que les élites libérales. (Trump lui-même en a reçu quatre.) Et bien que les tentatives libérales d’intégration des écoles aient pu être appliquées de manière inégale selon les classes sociales – et, incidemment, opposées avec véhémence par Joe Biden – il est difficile d’affirmer que l’alternative ségrégationniste proposée par les conservateurs aurait laissé les Américains dans une meilleure situation. désactivé.

De même, les anti-Trump ne sont pas responsables de l’ensemble de la mondialisation, et encore moins de la sous-réglementation des entreprises et du secteur financier qui a conduit à la décimation de la classe moyenne. L’exploitation massive de la main-d’œuvre et la délocalisation des emplois qui ont laissé les anciennes villes en plein essor dans la poussière et les travailleurs sans emplois rémunérés ni protection adéquate sur le lieu de travail – rappelez-moi, les démocrates ont-ils fait cela ?