Distribuer des pommes et des oranges : le portrait inégal des juges conservateurs dans les médias

La Cour suprême a récemment été la cible d’une campagne stratégique et incessante visant à saper sa crédibilité et son impartialité. Des publications de gauche telles que ProPublica, Slate et The Guardian ont orchestré une attaque contre les juges conservateurs. Ces affirmations sont renforcées par les sénateurs démocrates qui évoquent chaque semaine un nouveau « scandale » éthique contre la Cour, tout en restant étrangement silencieux lorsqu’ils sont confrontés au même type d’actions de la part de juges libéraux.

Leur motif ? Amener le peuple américain à remettre en question la légitimité des juges nommés par les républicains. Ces publications et ces élus ne prétendent pas que les actions des juges ont violé les règles d'éthique judiciaire en vigueur. Au lieu de cela, en prônant « l’éthique judiciaire », ils ne font en réalité que susciter le scepticisme quant à l’impartialité des juges conservateurs.

Même si ces attaques ne sont peut-être pas aussi dramatiques ou physiquement menaçantes que les récentes manifestations devant les domiciles des juges conservateurs, elles n’en sont pas moins persistantes et dommageables. En tentant de discréditer les juges conservateurs et leurs partisans en tant que bénéficiaires de « l'argent noir », ces critiques négligent commodément le manque de base constitutionnelle pour leurs évaluations du fonctionnement interne de la Cour. Cet examen sélectif suscite des doutes sur l’intégrité de la Cour, pilier de la justice dans notre système démocratique.

Les sénateurs Sheldon Whitehouse et Dick Durbin ont dirigé ces efforts, ciblant directement les donateurs conservateurs et des groupes comme la Federalist Society. Ces sénateurs ont intensifié leurs efforts d'intimidation avec un mémoire d'amicus dans une affaire d'armes à feu, affirmant que la Cour ne va « pas bien » et que si elle ne statuait pas comme ils le souhaitaient, la Cour pourrait devoir être « restructurée ». Le chef de la majorité, Chuck Schumer, a adopté une approche plus directe, menaçant ouvertement que les juges Kavanaugh et Gorsuch « paieraient le prix » de leurs « horribles décisions ».

Alors que les démocrates critiquent sans relâche les juges conservateurs pour de prétendus conflits d’intérêts, ils ferment les yeux sur le même comportement parmi les leurs. Par exemple, de nombreux libéraux ont demandé au juge Clarence Thomas de se récuser des affaires en raison des affiliations politiques de son épouse. Pourtant, en 2011, un juge libéral, Stephen Reinhardt, de la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis, a refusé de se récuser d'une affaire impliquant la proposition 8, qui contestait l'interdiction du mariage homosexuel par la Californie. Ramona Ripston, la dirigeante de l'ACLU de Californie du Sud, s'est ouvertement opposée à la proposition 8 et a soumis deux mémoires d'amicus arguant que l'amendement était inconstitutionnel. Idéalement, Ramona Ripston était mariée au juge Reinhardt à l’époque.

De même, la juge Ruth Bader Ginsburg ne s'est pas récusée dans des affaires impliquant le cabinet d'avocats de son mari, et n'a pas non plus divulgué les dons et récompenses qu'elle a reçus, y compris une récompense d'un million de dollars de l'Institut Berggruen utilisée pour des causes caritatives non divulguées, ni n'a divulgué ses relations publiques. avec le groupe pro-avortement National Organization for Women, qui avait fréquemment des affaires devant la Cour – aidant même l'organisation à collecter des fonds. Le silence des démocrates sur des actions similaires de la part de juges libéraux révèle clairement une double norme.

Pourtant, les démocrates du Sénat et des publications comme ProPublica insistent sur le fait que l’acceptation par le juge Thomas de cadeaux et de faveurs d’un ami milliardaire constitue une violation de l’éthique. ProPublica a attaqué le juge Samuel Alito pour des voyages financés par des groupes conservateurs, tandis que le juge Neil Gorsuch a fait l'objet d'un examen minutieux pour une transaction immobilière impliquant un avocat ayant des affaires devant la Cour – un avocat qui était un démocrate autoproclamé et qui n'a jamais rencontré Gorsuch. Le juge en chef John Roberts et la juge Amy Coney Barrett ont également été ciblés en raison de leurs liens avec des cabinets et des organisations juridiques.

De même, le juge Stephen Breyer a effectué de nombreux voyages payés par des particuliers, et la juge Sonia Sotomayor a été accusée de ne pas avoir divulgué les voyages payés par des groupes extérieurs et ne s'est pas récusée dans des affaires impliquant son éditeur – qui lui a versé 3 millions de dollars de redevances. La juge Ketanji Brown Jackson a également négligé de divulguer les revenus de son mari en tant que consultant en faute professionnelle médicale et les dépenses liées à ses allocutions. La réponse de ProPublica ? Silence assourdissant.